相信我，并不是只有你一個(gè)人有這樣的困惑。

“先生，恕我冒昧的提個(gè)建議。我覺得，對于這樣一座雄偉的建筑來說，四樓和五樓之間的柱頭的渦卷裝飾太文雅了。看上去似乎采用帶狀裝飾的束帶層會(huì)比較得體?！?/P>

“說得對，我也正想這么說。帶狀的束帶層……不過……不過你看，那樣做就等于要減少開窗，是吧？”

“是的，”吉丁說，他此刻的語氣，比他和同學(xué)討論時(shí)更為謙卑和恭敬，“可是窗戶比起建筑物正面的尊嚴(yán)來說就不那么重要了?！?/P>

這是《源泉》里吉丁第一次獲取弗蘭肯信任時(shí)二人關(guān)于古典復(fù)興立面做法的討論，作者刻意營造在現(xiàn)代建筑到來前行業(yè)里因循守舊和矯揉造作的氣氛。感謝柯布的條形窗，感謝通風(fēng)照明系統(tǒng)，我們在立面設(shè)計(jì)上仿佛擁有了比過去更大的自由度；只是諷刺的是我們依然在這種自由度里因?yàn)橄裥≌f人物一般的執(zhí)念而捉襟見肘。

為什么Daniel Libeskind有時(shí)候會(huì)濫用猶太人博物館這個(gè)案子里傷痕般的斜窗？

為什么OMA喜歡空間化結(jié)構(gòu)+幕墻的組合？

為什么越來越多的設(shè)計(jì)師喜歡用落地玻璃窗或者干脆不在外墻上開窗？

這些做法是走向最優(yōu)解，還是暗示著一種模式化的妥協(xié)，且沒有真正探討應(yīng)該討論的問題？

那么

什么是該討論的問題？

我還真喜歡不了Michael Graves的波特蘭大廈，但對于立面分層用以呼應(yīng)來自行人和行車不同速度和角度的視覺體驗(yàn)的說法相當(dāng)買賬；

雖然我吐槽OMA在大項(xiàng)目中守著巨型結(jié)構(gòu)+填充幕墻的萬金油手法不放，但是RemKoolhaas早在波爾多住宅里考慮到業(yè)主身體狀況的開窗還是讓人很受啟發(fā)；

還有Geoffrey Bawa，這個(gè)近幾年我一直在研究的富二代，他會(huì)因?yàn)橄胍ＷC下雨天的通風(fēng)而仔細(xì)的設(shè)計(jì)一扇窗戶。

還有今天新鮮出爐的，F(xiàn)CB（喂，此處不是那些個(gè)蹴鞠豪門的縮寫）的首席之一Peter Clegg來系里做講座，在提到他們在利茲做的學(xué)校綜合體時(shí)用一個(gè)展開的裙樓立面表示連續(xù)窗墻比和熱輻射值以及不同玻璃選擇的關(guān)系。

所以，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，用什么樣的手法并沒有個(gè)固定套路，對于一般的建筑來說，我是比較支持有原由的設(shè)計(jì)的“唯理派”。

對于怎樣找到可以印證到設(shè)計(jì)中的理由，除了多看多想外，以自己的理解提供兩個(gè)建議：

第一，前期分析

好的基地分析和微氣候分析可以尋找到一些微妙的突破口，它們并不一定指名一種設(shè)計(jì)方式，但是會(huì)幫你篩選自己的想法。我在專欄里以Moneo的Murcia市政廳的立面為例做了分析。

不看僧面看什么面？/施主你氣候分析沒有 - 無端端的歉意 - 知乎專欄

第二，手工模型

為此，特意借用《監(jiān)獄學(xué)園》里面的一個(gè)梗來激勵(lì)各位：

把計(jì)算機(jī)語言為邏輯的參數(shù)化設(shè)計(jì)放在一邊暫且不談，請不要忽視傳統(tǒng)建筑設(shè)計(jì)構(gòu)思中手工模型推敲的意義。很多時(shí)候，我們會(huì)花大力氣做個(gè)展示模型，但實(shí)際上有效率的工作模型才是最可貴的。這是6年前同學(xué)一起推敲模型的情景（模型的主人現(xiàn)在在WOHA上班）。真正把一個(gè)至少1:100的模型做出來，拿在手上端詳，放在基地上比較，換個(gè)屋頂，砍掉一截立面，與昨天的那個(gè)模型比一比，喊同學(xué)過來看一看，這樣的回報(bào)會(huì)比草圖或者電腦模型更準(zhǔn)確，這也是為什么大型事務(wù)所一直沒有擯棄手工模型這個(gè)環(huán)節(jié)。

好了，之所以把建議控制在兩條，之所以把建筑師的名字有意留成英文，就是希望你自己去繼續(xù)探索，建筑實(shí)在是一件很有意思的事情。